Het is een vervelende ziekte. De ziekte van Alzheimer verbergt zich in de schaduw van de herinnering. Andere omstandigheden bootsen het na. Mensen missen vaak de eerste signalen totdat het te laat is.
De huidige bloedonderzoeken helpen, maar het zijn botte instrumenten. Ze tonen markeringen. Ze voorspellen de toekomst niet. Niet echt.
Een nieuwe studie, gefinancierd door de National Institutes of Health (NIH), verandert het spel min of meer. Een experimentele bloedtest zou mensen op het randje kunnen opsporen. Voordat de mist binnenstroomt. Dit betekent dat artsen eerder kunnen ingrijpen.
Je kunt het vandaag niet krijgen. Maar het is anders dan wat er in de apotheek ligt. Dit is wat neurologen eigenlijk denken.
Met wie praten we?
We keken naar Clifford Segil, DO. Hij beoefent neurologie in Santa Monica, Californië. Ook Krishnankutty Sathion, MBBS, PhD. Ze is voorzitter van neurologie bij Penn State Health. Zij behandelen deze patiënten. Elke dag.
Wat hebben ze gevonden?
Het onderzoek richtte zich op circulaire RNA’s. Afgekort tot circRNA’s. Deze drijven in hogere concentraties in het bloed bij Alzheimerpatiënten.
Oude tests zoeken naar amyloïde plaquemarkers. Plaques zijn kenmerken, ja. Maar ze vertellen je niets over de voortgang. Weigert u morgen? Of over tien jaar? De plaquettes zwijgen.
Onderzoekers keken naar bloed van meer dan 1.200 mensen. Ze bouwden een model met behulp van 34 specifieke circRNA’s die verband hielden met de ziekte. Vervolgens vergeleken ze dit nieuwe model met de standaard pTau217-eiwittest. De toonaangevende biomarker op dit moment.
Het resultaat? De circRNA-test was net zo goed in het opsporen van bestaande gevallen. De gewoonste zaak van de wereld, in wezen. Maar het scheen in de voorspelling. Het voorspelde welke gezond uitziende mensen later symptomen zouden vertonen. Beter. Veel beter.
Uit gegevens blijkt dat de niveaus twee tot vier jaar voordat de symptomen verschijnen ontsporen. Twee jaar. Dat is in deze context lang.
Hoe is dit anders?
Clifford Segil wijst op het verschil in mechanica. Huidige tests meten eiwitten zoals pTau217. Ze zijn gekoppeld aan de plaquettes. “In plaats van een naald in je ruggengraat te plaatsen… zijn bloedonderzoeken op de markt gebracht als biomarkers”, zegt Segil.
Opdringerig versus niet-invasief. Nog steeds. Het zijn eiwitten.
De nieuwe test meet genetisch materiaal. Circulair RNA, om precies te zijn. Sathion merkt op dat dit biologische veranderingen detecteert, en niet alleen het structurele puin.
Het is een fundamenteel ander signaal. Niet het littekenweefsel. Maar de mobiele alarmbellen rinkelen in de cel zelf.
Dus waarom zou je erom geven?
Sathion noemt het ‘spannend’. Misschien gebruikt ze het woord niet vaak. Vroege detectie is belangrijk. Maar hier is de wending.
Sommige mensen hebben de pathologie, maar blijven cognitief normaal. Vanwege cognitieve reserve. Of gewoon pure veerkracht.
U kunt positief testen op markers. Voel me prima. Blijf goed. Tot je dat niet meer doet? Of totdat je van ouderdom sterft, nog steeds scherp, met de markeringen in je bloed.
Dr. Segil waarschuwt voor overhaaste diagnoses. Bloedonderzoek zegt ‘Alzheimer’. De dokter zegt: “Wacht.” “Het diagnosticeren van dementie op basis van een bloedtest zorgt voor valse positieven”, betoogt Segil. “De meeste mensen willen niet te horen krijgen dat ze dementie hebben vanwege een flesje.”
Wie zou? Het etiket blijft hangen. Het stigma is reëel.
Waar past dit?
Nog niet. Niet in de standaardpraktijk.
Er is meer onderzoek nodig. Validatie, altijd.
Als het stand houdt, ziet Sathion het in de preventieve zorg. Misschien bij Medicare-wellnessbezoeken. Screening van oudere volwassenen die risico lopen. Niet als definitieve hamer. Maar als scherm.
Een waarschuwingslampje op het dashboard. Geen crashmelding.
Wat nu?
De wetenschap beweegt langzaam. De handel beweegt sneller. De onderzoekers werken samen met bedrijven. Klinische tests zijn het doel.
Geduld is vereist. Of misschien gewoon hopen.
Welke werkt beter, vraag je? Geen van beide, echt waar.
