Toestemming is nu overal. Tussen spraakmakende beschuldigingen van onder meer Harvey Weinstein en, meer recentelijk, cabaretier Aziz Ansari, is het gesprek verschoven van vage veronderstellingen naar eerlijke, onvermijdelijke discussies. Sommige mensen nemen deel aan deze veranderingen. Sommigen zoeken naar manieren om zichzelf tegen toekomstige beschuldigingen te beschermen.
Voer LegalFling in.
De app is ontwikkeld door het Nederlandse bedrijf LegalThings en wordt momenteel ontwikkeld en zoekt naar financiering. Het uitgangspunt is op het eerste gezicht eenvoudig. Leg seksuele toestemmingsovereenkomsten vast en bewaar ze op de blockchain. Het idee is dat als er iets misgaat, je bewijs hebt. De website maakt er reclame voor als een manier om een ”leuke avond” te hebben met een nieuwe partner. Open de app, scroll naar je contacten en verstuur je verzoek. Instellingen, inclusief harde limieten, worden automatisch verzonden.
Het bedrijf noemt dit ‘real-time contracting’. Ze beweren dat dit een wettelijk bindende overeenkomst is. Volgens hun website is het doel om duidelijke regels en grenzen te stellen. Breek het niet. Natuurlijk hebben ze een disclaimer toegevoegd. De zwaarte van deze zaak voor de rechtbank hangt volledig af van het land waar u woont.
Wat houdt het contract eigenlijk in?
Met deze app kunnen partners exacte parameters instellen. We hebben het over duidelijke taal. Maak foto’s en video’s. Sta erop dat uw partner vrij is van SOA’s. Is condoomgebruik verplicht?
Strafadvocaat Keren Goldenberg uit Boston forceert graag communicatie. De meesten van ons voelen zich ongemakkelijk bij het bespreken van geluk en grenzen. We voelden ons onvoorbereid. Apps vullen deze leemte op. Hierdoor wordt het gevoel van ongemak tastbaar.
Maar hier is het probleem. Goldenberg waarschuwt dat sekscontracten niet de juridisch bindende instrumenten zijn om toestemming te verkrijgen, wat mensen denken dat ze zijn.
“Stel je een scenario voor waarin twee mensen losse seks gaan hebben en via een app om toestemming vragen. Een van de deelnemers bedenkt zich dan en meldt bij de politie dat hij werd gedwongen te doen waar hij oorspronkelijk mee had ingestemd. Dat is genoeg om de partner te beschuldigen van aanranding.”
Deze overeenkomst kan de mentale toestand van de verdachte beïnvloeden. Dit laat zien waarom ze ‘denken’ dat hun partner het daarmee eens was. Als de eiser zijn wens niet duidelijk kenbaar maakt, wordt de overeenkomst onderdeel van de beoordeling van de jury. Dit is een bewijs. Dit is geen definitieve verdediging. Het fungeert niet als een schild.
Kan ik mijn toestemming met één klik intrekken?
Op de website van LegalFling staat dat toestemming te allen tijde kan worden ingetrokken. Eén aanraking. Of het werkt misschien maar een paar uur.
Dit wijst op een fundamenteel misverstand over hoe toestemming werkt. Dit is geen ‘set-it-and-forget-it’-selectievakje. Astroglide-seksuoloog Dr. Jess O’Reilly wijst erop dat positieve toestemming niet betekent dat je een vakje moet aanvinken. Vink je dit vakje aan omdat je je echt zo wilt gedragen, of omdat je partner je in de gaten houdt en druk op je uitoefent?
Mensen veranderen van gedachten. Mijn gevoelens veranderen van dag tot dag. Dezelfde partner kan op dinsdag een droom zijn en op woensdag een last.
Is dit echt nieuw?
Het is niet zo baanbrekend als het klinkt. Mensen beginnen informeel over seks te onderhandelen. Veel mensen gebruiken sms’en om grenzen te stellen. Sommige mensen gebruiken apps zoals InTheMood om hun humeur te delen. LegalFling is gebaseerd op bestaande digitale methoden. Het voegt juridische kracht toe aan iets dat anders geen juridisch effect zou hebben.
Kristen Gilbert, onderwijsdirecteur bij Options for Sexual Health, wijst erop dat velen van ons niet de ervaring hebben om openlijk over ons lichaam en onze waarden te praten. Eerlijk gezegd zijn we er nog niet klaar voor. Apps zoals deze proberen deze communicatiekloof te overbruggen.
Maar deze trend heeft ook een donkere kant. In plaats van te luisteren naar de #MeToo-ervaring reageerden velen defensief. Dergelijke toepassingen spreken mensen aan die denken dat een contract de enige oplossing is. Dit suggereert dat intimiteit geen verbinding is die moet worden onderzocht, maar een verantwoordelijkheid die moet worden beheerd.
Zweeds precedent
Het debat over toestemming groeit over de hele wereld. Zweden stelt wijzigingen in de toestemmingswet voor. Volgens het nieuwe voorstel zou iemand vervolgd kunnen worden wegens verkrachting als blijkt dat de klager geen duidelijke mondelinge toestemming of wilsverklaring heeft gegeven. De vorige wet vereiste dat bedreigingen en geweld als verkrachting moesten worden beschouwd.
Deze verschuiving van eisen voor geweld naar eisen voor positieve discriminatie is aanzienlijk. Dit komt overeen met het idee dat toestemming actief moet zijn in plaats van passief.
Conclusie
Als je vanuit het perspectief komt van ‘Ik teken dit contract zodat ik me kan indekken’, begin je een seksuele relatie op de verkeerde plek. Dit is geen goede basis.
De toestemming is aan de gang. Dit is subtiel. Het is menselijk. Blockchain-items kunnen de complexiteit van een moment niet vastleggen. Je zult niet in staat zijn de aarzeling, vreugde of subtiele energieverschuivingen vast te leggen die duiden op een ‘pauze’ voordat je iets zegt.
Gegevens kunnen worden opgeslagen in een gedistribueerd grootboek. Vertrouwen kun je niet opslaan. En intimiteit vereist beide.
