È una brutta malattia. L’Alzheimer si nasconde nell’ombra della memoria. Altre condizioni lo imitano. Le persone spesso non riescono a cogliere i primi segnali finché non è troppo tardi.
Gli attuali esami del sangue aiutano, ma sono strumenti contundenti. Mostrano dei marcatori. Non prevedono il futuro. Non proprio.
Un nuovo studio finanziato dal National Institutes of Health (NIH) cambia le carte in tavola, in un certo senso. Un esame del sangue sperimentale potrebbe individuare le persone proprio sull’orlo del baratro. Prima che arrivi la nebbia. Ciò significa che i medici potrebbero intervenire prima.
Non puoi ottenerlo oggi. Ma è diverso da quello che c’è nelle farmacie. Ecco cosa pensano realmente i neurologi.
Con chi stiamo parlando?
Abbiamo esaminato Clifford Segil, DO. Pratica neurologia a Santa Monica, California. Anche Krishnankutty Sathion, MBBS, PhD. Dirige la neurologia presso la Penn State Health. Trattano questi pazienti. Ogni giorno.
Cosa hanno trovato?
Lo studio si è concentrato sugli RNA circolari. Abbreviato in circRNA. Questi galleggiano nel sangue a livelli più elevati nei pazienti con Alzheimer.
I vecchi test cercano i marcatori della placca amiloide. Le targhe sono segni distintivi, sì. Ma non ti dicono nulla sulla progressione. Rifiuti domani? O tra dieci anni? Le targhe restano mute.
I ricercatori hanno esaminato il sangue di oltre 1.200 persone. Hanno costruito un modello utilizzando 34 circRNA specifici collegati alla malattia. Quindi hanno confrontato questo nuovo modello con il test standard della proteina pTau217. Il principale biomarcatore, in questo momento.
Il risultato? Il test del circRNA è stato altrettanto efficace nell’individuare i casi esistenti. Par for the course, essenzialmente. Ma ha brillato nella previsione. Prediceva quali persone dall’aspetto sano avrebbero successivamente mostrato i sintomi. Meglio. Molto meglio.
I dati suggeriscono che i livelli vanno fuori dai binari da due a quattro anni prima che compaiano i sintomi. Due anni. È molto tempo in questo contesto.
In cosa è diverso?
Clifford Segil sottolinea la differenza nella meccanica. I test attuali misurano proteine come pTau217. Sono collegati alle placche. “Piuttosto che inserire un ago nella colonna vertebrale… gli esami del sangue sono stati commercializzati come biomarcatori”, afferma Segil.
Invasivo contro non invasivo. Ancora. Sono proteine.
Il nuovo test misura il materiale genetico. RNA circolare, per la precisione. Sathion nota che questo rileva cambiamenti biologici, non solo i detriti strutturali.
È un segnale fondamentalmente diverso. Non il tessuto cicatrizzato. Ma il campanello d’allarme cellulare suona all’interno della cellula stessa.
Allora perché dovrebbe interessarti?
Sathion lo definisce “eccitante”. Potrebbe non usare spesso la parola. La diagnosi precoce è importante. Ma ecco la svolta.
Alcune persone hanno la patologia ma rimangono cognitivamente normali. Per riserva cognitiva. O semplicemente pura resilienza.
Potresti risultare positivo ai marcatori. Sentiti bene. Stai bene. Fino a quando non lo fai? O fino a morire di vecchiaia, ancora affilato, portandone i segni nel sangue.
Il dottor Segil mette in guardia contro una diagnosi affrettata. L’esame del sangue dice “Alzheimer”. Il dottore dice “Aspetta”. “La diagnosi di demenza da un esame del sangue crea falsi positivi”, sostiene Segil. “La maggior parte delle persone non vorrebbe sentirsi dire che hanno la demenza a causa di una fiala.”
Chi lo farebbe? L’etichetta si attacca. Lo stigma è reale.
Dove si inserisce?
Non ancora. Non nella pratica standard.
Sono necessarie ulteriori ricerche. Validazione, sempre.
Se regge, Sathion lo vede in terapia preventiva. Magari alle visite benessere Medicare. Screening degli anziani a rischio. Non come un martello definitivo. Ma come schermo.
Una spia sul cruscotto. Non una notifica di arresto anomalo.
E dopo?
La scienza si muove lentamente. Il commercio si muove più velocemente. I ricercatori stanno lavorando con le aziende. L’obiettivo sono i test clinici.
È necessaria pazienza. O forse solo sperare.
Quale funziona meglio, chiedi? Nessuno dei due, davvero.
