C’est une vilaine maladie. La maladie d’Alzheimer se cache dans l’ombre de la mémoire. D’autres conditions l’imitent. Les gens ne perçoivent souvent pas les premiers signes jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Les tests sanguins actuels sont utiles, mais ce sont des instruments contondants. Ils montrent des marqueurs. Ils ne prédisent pas l’avenir. Pas vraiment.
Une nouvelle étude financée par les National Institutes of Health (NIH) change en quelque sorte la donne. Un test sanguin expérimental pourrait détecter des personnes au bord du gouffre. Avant que le brouillard ne s’installe. Cela signifie que les médecins pourraient intervenir plus tôt.
Vous ne pouvez pas l’obtenir aujourd’hui. Mais c’est différent de ce qu’on trouve en pharmacie. Voici ce qu’en pensent réellement les neurologues.
À qui parle-t-on ?
Nous avons examiné Clifford Segil, DO. Il pratique la neurologie à Santa Monica, en Californie. Également Krishnakutty Sathion, MBBS, PhD. Elle dirige la neurologie à Penn State Health. Ils soignent ces patients. Tous les jours.
Qu’ont-ils trouvé ?
L’étude s’est concentrée sur les ARN circulaires. Raccourci en circARN. Ceux-ci flottent dans le sang à des niveaux plus élevés chez les patients atteints de la maladie d’Alzheimer.
Les anciens tests recherchent des marqueurs de plaque amyloïde. Les plaques sont des marques de fabrique, oui. Mais ils ne vous disent rien sur la progression. Vous refusez demain ? Ou dans dix ans ? Les plaques restent silencieuses.
Les chercheurs ont analysé le sang de plus de 1 200 personnes. Ils ont construit un modèle utilisant 34 circARN spécifiques liés à la maladie. Ensuite, ils ont comparé ce nouveau modèle au test standard de la protéine pTau217. Le principal biomarqueur du moment.
Le résultat ? Le test circRNA était tout aussi efficace pour repérer les cas existants. Normal pour le parcours, essentiellement. Mais cela a brillé en prédiction. Il prédisait quelles personnes d’apparence saine présenteraient plus tard des symptômes. Mieux. Beaucoup mieux.
Les données suggèrent que les niveaux déraillent deux à quatre ans avant l’apparition des symptômes. Deux ans. C’est long dans ce contexte.
En quoi est-ce différent ?
Clifford Segil souligne la différence au niveau de la mécanique. Les tests actuels mesurent des protéines comme pTau217. Ils sont liés aux plaques. “Plutôt que de placer une aiguille dans votre colonne vertébrale… les tests sanguins ont été commercialisés comme biomarqueurs”, explique Segil.
Intrusif versus non invasif. Toujours. Ce sont des protéines.
Le nouveau test mesure le matériel génétique. ARN circulaire, pour être exact. Sathion note que cela détecte les changements biologiques, pas seulement les débris structurels.
C’est un signal fondamentalement différent. Pas le tissu cicatriciel. Mais la sonnette d’alarme cellulaire retentit à l’intérieur même de la cellule.
Alors pourquoi devriez-vous vous en soucier ?
Sathion le qualifie de « passionnant ». Elle n’utilise peut-être pas souvent ce mot. La détection précoce est importante. Mais voici le tournant.
Certaines personnes ont la pathologie mais restent cognitives normales. En raison de la réserve cognitive. Ou tout simplement une pure résilience.
Vous pourriez être testé positif aux marqueurs. Sentez-vous bien. Restez bien. Jusqu’à ce que vous ne le fassiez pas ? Ou jusqu’à ce que vous mouriez de vieillesse, toujours vif, portant les marqueurs dans votre sang.
Le Dr Segil met en garde contre un diagnostic hâtif. Un test sanguin indique « Alzheimer ». Le docteur dit “Attendez”. “Le diagnostic de démence à partir d’un test sanguin crée des faux positifs”, affirme Segil. “La plupart des gens ne voudraient pas qu’on leur dise qu’ils souffrent de démence à cause d’un flacon.”
Qui le ferait ? L’étiquette colle. La stigmatisation est réelle.
Où cela se situe-t-il ?
Pas encore. Pas dans la pratique standard.
Des recherches supplémentaires sont nécessaires. Validation, toujours.
Si cela tient le coup, Sathion le voit en soins préventifs. Peut-être lors des visites de bien-être Medicare. Dépistage des personnes âgées à risque. Pas comme un marteau définitif. Mais comme écran.
Un voyant sur le tableau de bord. Pas une notification de crash.
Et ensuite ?
La science avance lentement. Le commerce évolue plus vite. Les chercheurs travaillent avec des entreprises. Les tests cliniques sont l’objectif.
Il faut de la patience. Ou peut-être juste espérer.
Lequel fonctionne le mieux, demandez-vous ? Ni l’un ni l’autre, vraiment.
