Es una enfermedad desagradable. El Alzheimer se esconde en las sombras de la memoria. Otras condiciones lo imitan. Las personas suelen pasar por alto los primeros signos hasta que ya es demasiado tarde.
Los análisis de sangre actuales ayudan, pero son instrumentos contundentes. Muestran marcadores. No predicen el futuro. No precisamente.
Un nuevo estudio financiado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) cambia las reglas del juego. Un análisis de sangre experimental podría detectar a personas al borde del abismo. Antes de que llegue la niebla. Esto significa que los médicos podrían intervenir antes.
No puedes conseguirlo hoy. Pero es diferente a lo que hay en las farmacias. Esto es lo que realmente piensan los neurólogos.
¿Con quién estamos hablando?
Miramos a Clifford Segil, DO. Practica neurología en Santa Mónica, California. También Krishnankutty Sathion, MBBS, PhD. Preside neurología en Penn State Health. Ellos tratan a estos pacientes. Cada día.
¿Qué encontraron?
El estudio se centró en ARN circulares. Abreviado a circRNA. Estos flotan en la sangre en niveles más altos en los pacientes con Alzheimer.
Las pruebas antiguas buscan marcadores de placa amiloides. Las placas son señas de identidad, sí. Pero no te dicen nada sobre la progresión. ¿Rechazas mañana? ¿O en diez años? Las placas permanecen en silencio.
Los investigadores analizaron la sangre de más de 1200 personas. Construyeron un modelo utilizando 34 circRNA específicos vinculados a la enfermedad. Luego compararon este nuevo modelo con la prueba estándar de proteína pTau217. El biomarcador líder, en este momento.
¿El resultado? La prueba circRNA fue igualmente buena para detectar casos existentes. Básicamente, lo normal en el curso. Pero brilló en la predicción. Predijo qué personas de aspecto saludable mostrarían síntomas más tarde. Mejor. Mucho mejor.
Los datos sugieren que los niveles se descarrilan entre dos y cuatro años antes de que aparezcan los síntomas. Dos años. Es mucho tiempo en este contexto.
¿En qué se diferencia esto?
Clifford Segil señala la diferencia en la mecánica. Las pruebas actuales miden proteínas como pTau217. Están vinculados a las placas. “En lugar de colocar una aguja en la columna… los análisis de sangre se han comercializado como biomarcadores”, dice Segil.
Intrusivo versus no invasivo. Aún. Son proteínas.
La nueva prueba mide material genético. ARN circular, para ser exactos. Sathion señala que esto detecta cambios biológicos, no sólo los desechos estructurales.
Es una señal fundamentalmente diferente. No el tejido cicatricial. Pero las campanas de alarma del celular suenan dentro de la propia celda.
Entonces, ¿por qué debería importarte?
Sathion lo llama “emocionante”. Puede que no utilice la palabra con frecuencia. La detección temprana importa. Pero aquí está el giro.
Algunas personas tienen la patología pero permanecen cognitivamente normales. Por reserva cognitiva. O simplemente pura resiliencia.
Podrías dar positivo en marcadores. Siéntete bien. Mantente bien. ¿Hasta que no lo hagas? O hasta que mueras de viejo, todavía afilado, llevando los marcadores en la sangre.
El Dr. Segil advierte contra el diagnóstico apresurado. El análisis de sangre dice “Alzheimer”. El médico dice “Espera”. “El diagnóstico de demencia a partir de un análisis de sangre genera falsos positivos”, argumenta Segil. “A la mayoría de las personas no les gustaría que les dijeran que tienen demencia debido a un vial”.
¿Quién lo haría? La etiqueta se pega. El estigma es real.
¿Dónde encaja esto?
Aún no. No en la práctica estándar.
Se requiere más investigación. Validación, siempre.
Si se mantiene, Sathion lo ve en la atención preventiva. Quizás en las visitas de bienestar de Medicare. Detección de adultos mayores que están en riesgo. No como un martillo definitivo. Pero como pantalla.
Un testigo luminoso en el salpicadero. No es una notificación de fallo.
¿Qué sigue?
La ciencia avanza lentamente. El comercio avanza más rápido. Los investigadores están trabajando con empresas. Las pruebas clínicas son el objetivo.
Se requiere paciencia. O tal vez sólo esperanza.
¿Cuál funciona mejor, preguntas? Ninguno de los dos, en realidad.
